100- حول وضع الأطفال فيما يتعلق بالعدالة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال رقم 100: حول وضع الأطفال فيما يتعلق بالعدالة

          علينا الآن أن ندرس حال الأطفال فيما يتعلق بالعدل. – في هذا الصدد، يبرز سؤالان: 1- هل كان يُولد الإنسان في حالة عدل؟ (يؤكد القديس توما الأكويني أن الأطفال كانوا يُولدون في نفس حالة النعمة والعدل التي خُلق عليها الإنسان الأول. ويبدو أن القديس بولس يُعبّر عن الفكرة نفسها حين يقول ( رومية 11: 16): ” إن كان الأصل مقدسًا، فكذلك الأغصان “. ويفترض مجمع ترينت هذه العقيدة حين يقول إن آدم فقد ، بسبب خطيئته، القداسة والعدل لنفسه ولنا؛ مما يدل على أننا كنا سنحصل على عطاياه لولا ذلك: ” إن كان أحد قد أخطأ بسبب خطيئته وفقد قداسته وبرّه ، فليقبل من الله القداسة والبر اللذين فقدهما لنفسه فقط ، وليس لنا حين فقدهما … فليكن ملعونًا ” ). 2- هل كان يُثبّت الأطفال منذ ولادتهم في هذه الحالة حتى يصبحوا راسخين فيها؟ (يتلخص هذا السؤال الجاد في هذا السؤال: هل كان سيتم اختبار أحفاد آدم؟)

المادة 1: هل وُلد الرجال وهم يتمتعون بالعدل؟

     الاعتراض الأول: يبدو أن البشر لم يولدوا بالعدل. إذ يقول هيو من سانت فيكتور ( في كتابه ” في الطقوس “ ، الكتاب الأول، الجزء السادس، الفصل الرابع والعشرون) إن أول إنسان قبل خطيئته كان سينجب أبناءً كانوا بلا خطيئة حقًا، لكنهم لم يكونوا ورثة عدل أبيهم.

الرد على الاعتراض رقم 1: لا ينبغي فهم كلمات هيو من سانت فيكتور على أنها تشير إلى العدالة المعتادة، ولكن إلى العدالة الفعلية (وفقًا لهيو من سانت فيكتور، فإن الأطفال يمتلكون العدالة بطريقة معتادة، تمامًا كما يمتلكون الإرادة الحرة، التي لا يمكنهم استخدامها والتي لا يمكنهم جعلها فعلية، للتحدث بلغة المدرسة، حتى يتطوروا ويبلغوا سن العقل).

الاعتراض الثاني: البر هو ثمرة النعمة، كما يقول القديس بولس ( رومية ٥). والنعمة ليست موروثة، لأنه لو كانت كذلك لكانت طبيعية؛ إنما هي هبة من الله وحده. لذلك، لا يولد الأطفال ببر.

الرد على الاعتراض الثاني: يجادل البعض بأن الأطفال لم يولدوا بعدلٍ مجاني، وهو مبدأ الاستحقاق، بل بعدلٍ أصلي. ومع ذلك، بما أن أصل العدل الأصلي، الذي خُلق عليه الإنسان، يكمن في خضوع العقل لله خضوعًا فوق الطبيعة – وهو خضوعٌ ناتجٌ عن نعمة التقديس، كما ذكرنا (السؤال 95، المادة 1) – فمن الضروري الإقرار بأنه إذا وُلد الأطفال بعدل، فقد وُلدوا أيضًا بنعمة، أي في الحالة التي ذكرنا (السؤال 95، المادة 1) أن الإنسان الأول خُلق عليها. لم تكن النعمة أمرًا طبيعيًا، لأنها لم تكن لتنتقل إلى الإنسان عن طريق التولد، بل كانت ستُمنح له بمجرد أن يحصل على نفس عاقلة، بنفس الطريقة التي يمنحه الله بها هذه النفس اليوم بمجرد أن يتشكل الجسد بشكل مناسب لتحريكها، وهو أمر لا يحدث عن طريق التوريث.

الاعتراض الثالث: العدل كامن في النفس. إلا أن النفس لا تُخلق بالوراثة. لذا، لا يمكن للوالدين أن ينقلا إلى أبنائهما العدل الذي كان كامناً فيهما.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أنسلم ( في كتابه “مفهوم العذراء “، الفصل العاشر): “كان الأطفال سيصبحون كذلك بمجرد أن يمتلكوا نفساً عاقلة، لو لم يرتكب والدهم الخطيئة”.

الخلاصة: بما أن الشبيه ينجب الشبيه، وفي حالة البراءة لا يمكن أن يكون هناك شيء غير طبيعي، فلا بد أن يولد جميع الرجال بالعدالة الأصلية التي كانت العناية الإلهية ستمنحها للجنس البشري بأكمله.

الجواب يكمن في أن الإنسان بطبيعته يُنجب أخاه الإنسان فيما يتعلق بالنوع. وبالتالي، بالنسبة لجميع الحوادث التي تُعد نتيجةً للنوع، يجب أن يُشبه الأبناء آباءهم، إلا إذا كان هناك انحراف في وظائف الطبيعة، وهو ما لا يمكن أن يحدث في حالة البراءة. أما بالنسبة للحوادث الخاصة بالأفراد، فليس من الضروري أن يُشبه الأبناء آباءهم. الآن، إن العدل الأصلي الذي خُلق به الإنسان الأول كان حادثًا مرتبطًا بطبيعة النوع، ليس لأنه كان سببه المبادئ التأسيسية للنوع نفسه، بل لأنه كان هبةً من الله للطبيعة أو للبشرية جمعاء. في الواقع، الأضداد دائمًا من نفس النوع. الآن، الخطيئة الأصلية، وهي نقيض العدل الأصلي، تُسمى خطيئة الطبيعة، ولهذا السبب تُورث من الأب إلى ذريته. لذلك، كان الأبناء سيُشابهون آباءهم بنفس القدر فيما يتعلق بالعدل الأصلي.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الثالث واضحة.

المادة 2: هل كان سيتم تأكيد براءة الأطفال المولودين في حالة من البراءة في العدالة مباشرة بعد ولادتهم؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه في حالة البراءة، كان الأطفال سيولدون راسخين في البر. ففي سياق كلمات أيوب (الإصحاح 3): ” كنتُ أستريح في نومي “، يقول القديس غريغوريوس (في كتابه الأخلاق ، الكتاب 4، الإصحاح 28): “لو لم تُفسد الخطيئة الإنسان الأول، لما أنجب أبناء الغضب”. لكن أولئك الذين سيخلصهم الفادي الآن سيولدون بصفاتهم كالمختارين. لذلك، كان جميع الناس سيولدون راسخين في البر.

الرد على الاعتراض الأول: لو لم يرتكب آدم الخطيئة، لما أنجب أبناءً للهلاك، أي لما ورثوا منه النجاسة التي هي سبب الرفض. ومع ذلك، كان من الممكن أن يصبحوا أبناءً للغضب بإساءة استخدام إرادتهم الحرة. أو، لو لم يصبحوا أبناءً للغضب، لما كان ذلك لثباتهم على البر، بل بفضل العناية الإلهية التي حفظتهم طاهرين من كل خطيئة.

الاعتراض الثاني: يقول القديس أنسلم ( في كتابه “حول الله الإنسان” ، الكتاب الثاني، الفصل الثامن عشر): يبدو أنه لو عاش أبوانا الأولان حياةً لا تستسلم للإغراء، لكانوا هم وذريتهم بأكملها راسخين في البرّ لدرجة أنهم لم يعودوا قادرين على ارتكاب الخطيئة. ولذلك، لكان الأطفال قد وُلدوا راسخين في العدل.

الرد على الاعتراض الثاني: القديس أنسلم ليس مؤيداً لهذه النقطة؛ إنه يعبر عن رأيه فحسب. فهو يستخدم هذه العبارة: ” يبدو أنه إذا …”

الاعتراض الثالث: الخير أقوى من الشر. الآن، بسبب خطيئة الإنسان الأول، أُجبر جميع ذريته على ارتكاب الخطيئة أيضًا. لذلك، لو كان الإنسان الأول ثابتًا على الخير، لكان ذريته مُجبرين على إقامة العدل أيضًا.

الرد على الاعتراض الثالث: هذا السبب ليس قاطعًا، مع أنه يبدو أنه قد أثّر في القديس أنسلم، كما يتضح من كلامه. فخطيئة الإنسان الأول لا تجعل ذريته عاجزة عن الخطيئة أيضًا؛ فهذه الضرورة موجودة فقط بين الملعونين. وبالتالي، لو بقي أمينًا، لما جعلهم في حالة العجز المطلق عن الخطيئة؛ فالمباركون فقط هم من يتمتعون بهذه الحالة.

الاعتراض الرابع: إن الملاك، بتمسكه بالله في اللحظة التي كان الآخرون يرتكبون فيها الخطيئة، قد ترسخ في البر فورًا حتى أصبح عاجزًا عن ارتكاب الخطيئة مرة أخرى. لذلك، كان الإنسان سيتقوى في الصلاح لو قاوم الإغراء، وكان سينجب ذرية على نفس حالته. وبالتالي، كان أبناؤه سيولدون متقوين في البر.

الرد على الاعتراض الرابع: لا يوجد تشابه في هذا الشأن بين الإنسان والملاك. فالإنسان يملك إرادة حرة قابلة للتغيير قبل وبعد اختياره. أما الملاك، كما ذكرنا (سؤال 64، المادة 2)، فليس كذلك.

لكن العكس هو الصحيح. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل العاشر): “كان المجتمع البشري بأكمله سيكون سعيدًا لو لم ينقل أسلافنا الأوائل خطيئتهم إلى ذريتهم، ولو لم يرتكب أي من أبنائهم خطيئة تستحق الهلاك”. من هذا نستنتج أنه حتى لو لم يرتكب البشر الأوائل خطيئة، فمن الممكن أن يكون بعض أحفادهم قد ارتكبوها. وهذا يثبت أنهم لم يكونوا ليُؤسسوا على البر منذ ولادتهم.

الخلاصة: إن الإنسان يتقوى بلا هوادة في العدل من خلال الرؤية النقية لله، والتي لم يكن أسلافنا ليتمتعوا بها أثناء تكاثرهم، وبالتالي لم يكن من الممكن أن يولد أطفالهم في حالة البراءة وبالتالي يتقوى في الخير.

لا بد أن الجواب هو أنه يبدو من المستحيل أن يولد الأطفال في حالة البراءة وقد ثبتت براءتهم. فمن الواضح أن الأطفال عند ولادتهم لا يمكن أن يمتلكوا كمالًا أعظم من آبائهم في حالة الإنجاب. والآباء، طالما أنهم أنجبوا، لم يكونوا ليثبتوا براءتهم. فالمخلوق العاقل يتقوى في البر بالسعادة التي يستمدها من رؤية الله بوضوح. فعندما يراه، لا يسعه إلا أن يتمسك به، لأنه جوهر الخير الذي تسعى إليه جميع المخلوقات وتحبه في كل شيء، والذي لا يمكن لأحد أن ينصرف عنه. ومع ذلك، فأنا أتحدث وفقًا للقانون العام؛ لأنه بموجب امتياز خاص، يمكن أن يحدث خلاف ذلك، كما نرى مع العذراء مريم، والدة الإله. ولكن بمجرد أن بلغ آدم هذه السعادة ورأى الله في جوهره، أصبح روحانيًا في جسده وروحه؛ وتوقفت الحياة الحيوانية فيه، وبالتالي، لم يعد قادرًا على الإنجاب. لذلك، من الواضح أن الأطفال لم يكونوا ليولدوا راسخين في البر (ولذلك لم يكن خلاصنا مؤكدًا، حتى لو لم يخطئ آدم. كنا نحن أنفسنا سنخطئ، وفي هذه الحالة، هل كنا سنعتمد على الرحمة الإلهية التي أعقبت خطيئة أبينا الأول؟ وفقًا للقديس توما الأكويني، فإن أبناء من سقط كانوا سيولدون بالخطيئة الأصلية، بحيث أننا بخطيئتنا لن نؤذي أنفسنا فحسب، بل سنظلم جميع ذريتنا ( انظر De malo ، سؤال 5، المادة 4 ردًا على 8، المجلد 15 ، طبعة البندقية ).